Экстремистская география или аттракцион слабоумия

Небольшая зарисовка из зала заседания Тверского суда. Прокуратура Москвы с привычным успехом признает экстремистскими статьи, некогда размещенные на интернет-паблике «Атака». Это заметки, посвященные этнической преступности. Высосанные из пальца экспертизы представляют собой расшифровки эзопова языка, подгонки метафор и пословиц под разжигание межнациональных розни.

В «странностях» и «условностях» позиции прокуратуры я попытался разобраться непосредственно в судебном заседании. Вот, что из этого вышло.

Надо отдать должное прокурору, он пытался отвечать на мои вопросы честно, и лишь запутавшись вконец, заявлял, что не хочет этого делать. На суде обсуждали, кто написал «преступные» статьи и прокурор пояснил, что какими-либо фактами, подтверждающими авторство Митяева, Суханова, Шведова (фигуранты дела «Атаки», находятся под стражей), привлеченных к процессу в качестве третьих лиц, он не располагает. При этом господин прокурор заявил: «Мы не утверждаем, что авторами этих статей являются данные лица».

Адвокат: Можете ли вы предоставить суду какие-либо данные, свидетельствующие о том, что авторство указанных материалов принадлежит Митяеву, Суханову и Шведову?

Прокурор: В данном случае эти обстоятельства не имеют отношения к конкретному гражданскому делу и они подлежат доказыванию в рамках уголовного дела.

Адвокат: Тогда на каком основании Митяев, Суханов и Шведов привлечены в качестве третьих лиц, если вы не обладаете информацией об авторстве текстов, которые пытаетесь запретить?

Прокурор: Мы посчитали, что имеет смысл привлечь их в качестве третьих лиц, чтобы не нарушить их права возможные. А вообще по большому счету – это наше право требовать привлечения к участию в деле заинтересованных лиц и каких-либо ограничений к этому не существует.

Адвокат: Скажите, в какой норме права содержатся такие основания для привлечения в качестве третьих лиц, как «мы посчитали» и «имеет смысл»?

Прокурор: Ваша честь, я полагаю, что вопрос не имеет смысла!

Адвокат: Еще как имеет. Я всего лишь хочу прояснить правовые основания, по которым Митяев, Суханов и Шведов привлекаются в качестве третьих лиц.

Прокурор: Поскольку в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело на основании данных статей, то на основании этих фактов мы просили привлечь этих граждан в качестве третьих лиц!

Адвокат: Постановление не является фактом…

Прокурор: Нам не требуется каких-либо фактов для привлечения третьих лиц для участия в деле.

Адвокат: Вами запрашивались материалы уголовного дела?

Прокурор: Такого условия как установление авторства законом не предусмотрено, поэтому мы привлекли указанных лиц исходя из того, что они являются обвиняемыми по уголовному делу.

Адвокат: В своем выступлении Вы заявили, что данные тексты возбуждают ненависть к группе, выделяемой по национальному признаку, -азиаты и кавказцы. Скажите, что имеется в виду под группой «азиаты»?

Прокурор: Это не наш вывод, это вывод экспертов. Мы указали в нашем заявлении, исходя из выводов экспертов.

Адвокат: Поясните суду, кто такие азиаты, на которых ссылаетесь Вы и эксперты?

Прокурор: Ну, под азиатами понимается группа лиц, выделяемая по национальному и этническому признаку.

Адвокат: Все население земли выделяется по национальным и этническим признакам. Вы относите к азиатам все население земли? Вы читали текст экспертизы?

Прокурор: Да.

Адвокат: Тогда скажите, где именно содержится определение термина «азиаты»?

Прокурор: Определение данной группы содержится как… в выводах, так и…

Адвокат: Вы сейчас вводите в суд в заблуждение. Никаких определений в тексте экспертизы не содержится.

Прокурор: Это есть в тексте, поскольку указано в выводах.

Адвокат: Сколько Вам понадобится времени, чтобы найти это определение в данном тексте?

Прокурор: Я считаю, что данный вопрос не имеет отношения к делу, поскольку мы рассматриваем материалы не этнографической экспертизы, а материалы психолого-лингвистической.

Адвокат: Скажите, кто такие азиаты?

Прокурор: Я уже ответил на этот вопрос.

Адвокат: Вы не ответили на этот вопрос. Вы утверждаете, что именно в выводах содержится определение термина «азиаты»?

Прокурор: Я не утверждал, что содержится определение.

Адвокат: Вы только что об этом сами сказали.

Прокурор: Я не говорил.

Адвокат: Вы можете сказать, кто такие азиаты?

Прокурор: Кто такие азиаты – это является общеизвестным, поэтому я не считаю необходимым отвечать на этот вопрос.

Адвокат: Что такое «группа, выделяемая по национальному признаку»?

Прокурор: Ну, группа, выделяемая по национальному признаку…. Вас интересует конкретная группа?

Адвокат: Нет, определение в целом.

Прокурор: Группа, определяемая по национальному признаку…. Ну, во-первых, мое определение, которое я дам, оно никакого значения не имеет.

Адвокат: Ваше не нужно. Вы представитель прокуратуры. Вы здесь не причем. Что такое «группа, выделяемая по национальному признаку, кавказцы»?

Прокурор: Это группа лиц, которые объединены по признаку национальности. Есть такое понятие как лица кавказкой национальности.

Адвокат: А это понятие, где зафиксировано?

Прокурор: Я полагаю, как в словарях так и в целом это общеизвестное понятие.

Адвокат: Что такое «лица кавказской национальности», которые Вы сейчас упомянули?

Прокурор: Я полагаю, что это те лица, которые принадлежат к национальности народов Кавказа в том числе.

Адвокат: Каким именно?

Прокурор: Ко всем народам Кавказа, которые проживают на Кавказе.

Адвокат: Скажите, а русские проживают на территории Кавказа?

Прокурор: Имеются в виду коренные народы.

Адвокат: Краснодарский край – это Кавказ?

Вопрос снимается судьей.

Адвокат: Лица, которые проживают на территории Краснодарского и Ставропольского края являются кавказцами?

Вопрос снимается судьей…