К проблеме нарушения конституционных прав граждан при изменении порядка рассмотрения дел
THE PROBLEM OF VIOLATION OF THE RIGHTS OF CITIZENS IN THE CONSTITUTIONAL CHANGE THE ORDER OF CONSIDERATION OF CASES BY JYRY
Аннотация: Автор анализирует сегодняшние состояние и деятельность суда присяжных заседателей в Российской Федерации. При исследовании существующих нормативно-правовых актов, а также результатов законотворчества депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, был выявлен ряд нарушений конституционных прав граждан, что рассмотрено на примере судебного процесса над В. Барсуковым (Кумариным) – главой тамбовской преступной группировки.
Abstract: The author analyzes the current status and activities of the Court jury in the Russian Federation . In the study of existing legal acts , as well as the results of legislation to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation , it has identified a number of violations of the constitutional rights of citizens, which is considered by the example of the trial of Vladimir Barsukov (Сoumarin) - head of the Tambov criminal group .
Еще год назад Глава государства предложил Верховному суду совместно с правительством, Администрацией президента, Генпрокуратурой и Советом по правам человека «подготовить предложения о расширении применения института присяжных заседателей». Проблема назрела. Институт присяжных заседателей требует немедленного реформирования, поскольку постоянное сокращение компетентности «народных судей» и изменение присяжного законодательства под нужды следствия влекут за собой ограничение конституционных прав подсудимых.
Более 70% всех дел, рассматриваемых сегодня судом присяжных в Российской Федерации - это убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ). На сегодняшний день из юрисдикции суда присяжных выведены все уголовные преступления, направленные против государственного строя. Доверить судьбу «народным судьям» теперь не могут обвиняемые во взяточничестве, изнасиловании, бандитизме, терроризме, похищении человека, а также в преступления против правосудия.
Изменения в «присяжном» законодательстве находят свое отражение не только в сокращении статей УК РФ, подсудных народным судьям. Одной из принятых законотворческих инициатив, ограничивающих объективность судебного рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, стал Законопроект № 546497-5 «О внесении изменений в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» под авторством депутатов Государственной Думы РФ В.А. Васильева, П.В. Крашенинникова, В.Н. Плигина, В.П. Водолацкого и С.Г. Ахметова.
Как отмечали авторы законопроекта, он разработан в целях снятия ограничений для верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения и районных судов в избрании места рассмотрения относящихся к их подсудности уголовных, гражданских и административных дел.
Данный законопроект был принят в 2011 г. и в ФКЗ внесены соответствующие изменения: в части 6 и 8 статьи 42 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» исключаются слова «в пределах своей территориальной подсудности». Таким образом, в конечной редакции измененная статья ФКЗ стала звучать следующим образом:
Статья 42. Место постоянного пребывания судов общей юрисдикции
1. Местом постоянного пребывания Верховного Суда Российской Федерации является столица Российской Федерации - город Москва.
2. Судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации проводятся в месте его постоянного пребывания. Верховный Суд Российской Федерации может проводить заседания и в других местах, если он сочтет это необходимым.
3. Местом постоянного пребывания верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа является административный центр соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Местом постоянного пребывания судов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга являются соответственно город Москва и город Санкт-Петербург.
5. Место постоянного пребывания суда Московской области и место постоянного пребывания суда Ленинградской области определяются председателями указанных судов с учетом мнения органов исполнительной власти соответственно Московской области и Ленинградской области.
6. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа могут проводить заседания и в других населенных пунктах, если сочтут это необходимым.
(в ред. Федерального конституционного закона от 01.06.2011 N 3-ФКЗ)
7. Местом постоянного пребывания районного суда является районный центр или другой населенный пункт, определяемый председателем верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа с учетом мнения органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
8. Районный суд может проводить заседания и в других населенных пунктах, если сочтет это необходимым.
(в ред. Федерального конституционного закона от 01.06.2011 N 3-ФКЗ)
9. Место постоянного пребывания мирового судьи определяется законом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом мнения председателя районного суда.
Авторы законодательной инициативы отмечали, что «логика рассмотрения дела зачастую вызывает необходимость и целесообразность рассмотрения его за пределами территориальной подсудности».
Однако применение данной нормы создало правовую коллизию и расширило возможности для нарушения законных прав обвиняемого. Характерным примером стал судебный процесс над Владимиром Барсуковым (Кумариным), которого пресса окрестила «ночным губернатором» Санкт-Петербурга и главой тамбовской преступной группировки.
О былом могуществе Барсукова ходили легенды, его влиянию и возможностям могли бы позавидовать силовые министры. Утверждали даже, что с президентом Барсукова связывала личная дружба и высокая посвященность в дела государевы. Возможно, именно последнее обстоятельство и послужило неформальным основанием для разгрома империи «ночного губернатора», и его тюремного заточения. Сначала профессиональным судом за рейдерский захват здания в северной столице Барсуков был приговорен к четырнадцати годам строго режима, затем к основному сроку добавили еще один год за вымогательство. Третий процесс над Барсуковым предусматривал возможность рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных. По новому эпизоду Барсукова обвиняли в заказе на убийство совладельца ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» Сергея Васильева. 5 мая 2006 г. «Ролс-Ройс», за рулем которого находился бизнесмен, и «Шевроле-Тахо» с охраной были расстреляны рязанскими бандитами братьями Михалевыми: один охранник погиб, трое ранены, Васильеву удалось выжить. Киллеров взяли спустя пять месяцев. Михалевы согласились «сотрудничать» со следствием и в качестве заказчика назвали Барсукова. Позиции обвинения оказались очень зыбкими несмотря на показания других обвиняемых, изобличающих главного фигуранта, поэтому Владимир Сергеевич ходатайствовал о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.
Следуя территориальному (местному) признаку подсудности, согласно которому уголовное дело должно рассматриваться судом по месту совершения преступления (ст. 32 УПК), дело о покушении на Васильева было передано в Санкт-Петербургский городской суд. Однако с самого начала стало известно о намерении Генеральной прокуратуры РФ рассматривать дело в Москве. Но, чтобы применить нововведения в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», позволяющие перенести рассмотрение дела в другой регион, нужны были весомые основания. Принятие решения о питерском судебном десанте в столицу происходило на фоне противоречивых постановлений федерального судьи Игоря Маслобоева. Так, 5 мая 2013 г. в Санкт-Петербурге состоялось судебное заседание, должное определить порядок предварительного слушания по данному делу. Защита Барсукова настаивала на непосредственном участии своего подзащитного в суде, прокуратура просила ограничиться форматом видеоконференции с московским СИЗО. В своем постановлении о назначении предварительного слушания Маслобоев указал, что участие обвиняемого в процессе в режиме видеотрансляции противоречит закону и вынес решение об этапировании Барсукова в Санкт-Петербург 30 мая. Накануне назначенного судебного заседания в Москве была инсценирована доставка «ночного губернатора» в Санкт-Петербург: не доехав несколько сотен метров до Ленинградского вокзала,автозак с Барсуковым неожиданно «сломался» и опоздал к поезду.
30 мая судья Маслобоев в нарушение вынесенного им ранее решения, открывая заседание, заявил: «Мы начинаем предварительное слушание в режиме видеоконференции». При этом все протесты защиты оказались тщетными.
Следующим шагом, направившим Санкт-петербургских присяжных в Москву, стала справка, выданная следователю из изолятора, где содержался Барсуков, в которой со ссылкой на НИИ урологии, обследовавшего обвиняемого, содержался вывод о том, что обвиняемый не может быть этапирован по состоянию здоровья. Хотя ранее в СИЗО адвокат Барсукова также получил аналогичную справку, при единообразии диагноза однако содержащую противоположное заключение – «этапирован быть может». Но судья Маслобоев на основании справки, представленной следователем, постановил провести рассмотрение дело по существу в Москве.
Статьи 327 и 328 УПК предельно четко регламентируют порядок отбора коллегии присяжных, который должен укладываться в одну стадию, по сути - в одно судебное заседание. Судья Маслобоев, отталкиваясь от депутатской поправки соответствующего закона, самостоятельно вводит законодательно непредусмотренную стадию дополнительного отбора кандидатов в присяжные заседатели. Выглядело это следующим образом. В Санкт-Петербургский суд по повестке являются кандидаты в присяжные заседатели, которым задается всего лишь один вопрос – смогут ли они ездить в Москву для участия в процессе. В первый день лишь 15 кандидатов выражают готовность судить в столице, поэтому назначается новый отбор. И лишь с пятой попытки удается собрать 40 человек. Затем этих кандидатов везут в Первопрестольную, где в Московском городском суде из них уже и отбирают присяжных в порядке ст. 328 УК. Из 40 потенциальных членов коллегии выбирается двенадцать основных и двенадцать запасных присяжных заседателей. Режим рассмотрения этого уголовного дела уникален. Присяжные неделю жили и судили в Москве, потом их на неделю увозят в Санкт-Петербург.
Подобный порядок формирования коллегии присяжных нарушает право на защиту обвиняемого, не предусмотрен, а значит, противоречит УПК РФ, заведомо тенденциозен и создает возможности для вне правового контроля и давления на присяжных заседателей.
Таким образом, возможность переноса суда присяжных в другой субъект породила правовую коллизию, требующую законодательного разрешения.
Библиографический список
1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ.
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ.
3. Законопроект № 546497-5 «О внесении изменений в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (об избрании судами места рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел)»:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=546497-5&02
4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
5. Федеральный конституционный закон от 01.06.2011 г. N 3-ФКЗ «О внесении изменений в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Книги
Ивана Миронова
Все книги
Следите за публикациями
Подпишитесь на рассылку, и мы будем делиться советами экспертов компании. В рассылке мы публикуем статьи и советы наших адвокатов.